Att rippa Spotify, är det samma som att rippa artisterna?

februari 9th, 2010 • 4 Kommentarer

Spotify är det bästa som hänt musiken sedan mp3:an skapades, men det vet väl såklart alla vid det här laget. Alla jag känner och deras föräldrar har det, vilket verkligen är en måttstock på när ny teknologi blir så pass allmängiltig att den blir generationsöverskridande.

Timo Räisänen skojade friskt på P3-guldgalan om hur inga artister blir rika på Spotifyroyalties och må så vara, men det kommer nog komma igång med den biten också. Svårt att tro något annat för ett medium som i stor del ersatt nedladdningen som var så dominant för bara några år sedan.

Skivbolagens vanliga teknofoba gnällande verkar ha dämpats då de själva kontrollerar utbudet på Spotify, och det blir faktiskt bättre hela tiden. Nu kan man ju t.ex. lyssna på The Knife också.

Min fråga är dock, varför ingen profiterar på Spotifys framgång genom att ge användarna möjligheten att spara ner musiken?

Min fråga är dock, varför ingen profiterar på Spotifys framgång genom att ge användarna möjligheten att spara ner musiken* och föra över den till valfritt medium, t.ex. MP3-spelare? Inte minst Spotify själva skulle tjäna på att på detta sätt kunna leverera en komplett musiklösning och låsa marknaden totalt för några år framåt, vem skulle då kunna konkurrera med dem?

Att de (och i förlängningen) skivbolagen skulle förlora kontrollen över musiken ställer jag mig tvekande till då den ju redan finns tillgänglig för alla i programmet, och de missade mätbara intäkterna borde vara små då folk i regel sitter mer vid sina datorer än använder sina MP3-spelare.

*Ja, jag har testat Audio Hijack Pro och liknande Spotifyrippers och de suger. Trist med ett steg tillbaka i utvecklingen liksom. Premiumabonnemanget till Iphone är såklart också ett alternativ men jag skulle hellre se en gratisversion med reklam på den också.

Sydsvenskan, HD, DN, SVD

Illustraion: Alexander Karlsson